|
近年來，戶外運動持續(xù)升溫，任性“驢友”違規(guī)探險游玩被困的新聞屢見不鮮。
今年1月24日，一男子進入四川貢嘎山國家級自然保護區(qū)未開發(fā)區(qū)域徒步失聯(lián)，救援人員3天2夜緊張救援將其救出；
1月17日，2名“驢友”攀爬北京門頭溝豹子嶺野山時摔落山崖，救援人員歷時38小時，滑降18處斷崖大坡度后成功救援；
2025年3月，6名“驢友”在江西廬山西海叢林中走失，救援人員經(jīng)13小時的緊張搜救助其脫險；
…………
這些事件發(fā)生后，網(wǎng)友們展開了“該不該收費”“要不要處罰”的討論。戶外救援，究竟該由誰“埋單”？各地如何實踐？怎樣減少違規(guī)甚至違法行為、防范戶外風(fēng)險？記者就此進行了采訪。
生命至上 救援是否有償
中國探險協(xié)會發(fā)布的《2025年度中國戶外探險事故報告》顯示，473起事故中，登山與徒步占總數(shù)的81.4%。其中事故地點涉及“鰲太線”“祁連山冷龍嶺”“秦嶺翠峰山”等非法穿越路線。
意外頻發(fā)，為何仍要違規(guī)探險？
記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些“驢友”覺得，爬野山、游野地才有野趣，有些把“能前往禁止游玩地帶”當(dāng)作成就感，更多的則是缺乏安全意識，認為自己有一定的戶外運動經(jīng)驗就盲目自信。
“部分‘驢友’低估‘野山’‘野地’，一定程度上與社交媒體制造的認知幻覺有關(guān)。”中國探險協(xié)會主席韓勃說，大量“網(wǎng)紅路線”被包裝為“新手友好”“出片圣地”，卻隱去地形落差、天氣突變、無信號區(qū)、無救援點等真實存在的風(fēng)險，不少人誤將“有人走過”等同于“可安全通行”。
實踐中，對救援人員而言，救人是一道必答題。但在每次救援的背后，這種救援“代價”往往由政府部門、景區(qū)、民間救援力量等承擔(dān)。
北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授馬亮指出，違規(guī)探險，不僅“驢友”自身面臨風(fēng)險，也會讓救援人員面臨同樣的安全威脅甚至付出生命代價，同時還消耗公共資源。
以山地救援為例。據(jù)一線救援人員介紹，一次救援往往需要多部門聯(lián)動，涉及消防、公安、醫(yī)療、專業(yè)救援隊伍等，有時還需無人機熱成像設(shè)備、通信保障車、便攜基站等專業(yè)設(shè)備。
“救援支出是一筆不小的費用。我們經(jīng)費主要來源于政府購買服務(wù)以及愛心企業(yè)、愛心人士的贊助，有時隊員也要自掏腰包。”一名民間公益組織應(yīng)急救援人員坦言。
因此，認同與支持“有償救援”的聲音越來越多。與此同時，也有反對者。在一些戶外社群，有人表示“公共資源是兜底的”“救援是理所當(dāng)然的，不該收費”。
“戶外救援要不要收費，產(chǎn)生爭議的關(guān)鍵在于價值沖突與責(zé)任邊界的模糊。具體而言，是生命權(quán)保障與責(zé)任承擔(dān)的沖突。”北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授詹承豫表示，一方面，公共價值和公共責(zé)任層面上的救援遵循“生命至上”，不能見死不救；另一方面，市場領(lǐng)域的價值規(guī)則更側(cè)重于，由自身原因造成的損失應(yīng)由個人承擔(dān)。
已有制度回應(yīng)
根據(jù)民法典規(guī)定，為避免他人利益受損失而進行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費用；旅游法明確規(guī)定，旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇有危險時，有權(quán)請求旅游經(jīng)營者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機構(gòu)進行及時救助。旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費用。
“這些規(guī)定為有償救援的實施提供了法律依據(jù)。”詹承豫說，“一些景區(qū)或‘無人區(qū)’設(shè)有明顯警示標(biāo)志，可仍有人不顧警告和管理，擅自進入未開發(fā)、未開放區(qū)域。這種情況下若發(fā)生險情，被救援者應(yīng)支付相應(yīng)成本。”
現(xiàn)實中，各方救援力量常交織在一起。在中國人民大學(xué)國家治理工程學(xué)院教授林鴻潮看來，救援是否“有償”應(yīng)分類判斷。如果是社會救援隊自行組織的，對于被救援者來說相當(dāng)于是一種服務(wù)，屬于合同性質(zhì)，這種情況下，救援隊提出收費要求、被救援者付費是你情我愿；如果被救援者是向政府求助，政府的救援行為則是一種公共應(yīng)急行動，這種救援是無償?shù)摹?/p>
“公共救援力量有限，一些救援行動會調(diào)度更多社會上的救援隊伍。”林鴻潮表示，這些隊伍可獲得成本補償。其中需要特別注意公益救援的收費問題。“有的公益性救援組織出于情懷創(chuàng)立，若將其變?yōu)樯虡I(yè)性質(zhì)，會違背初衷，但考慮到現(xiàn)實中很多公益性救援組織的經(jīng)費并不充裕，應(yīng)允許其獲得成本補償，保留收費可能性。”林鴻潮說。
業(yè)內(nèi)人士指出，“商業(yè)性有償救援+公益性救援”相結(jié)合的模式，能夠平衡效率與公平、市場與倫理。通過這種協(xié)同救援，來構(gòu)建“救命不猶豫，任性必付費”的救援體系。
近年來，全國多地出臺規(guī)定，對違規(guī)探險造成的公共資源消耗作出制度回應(yīng)，并嘗試在生命救援與責(zé)任承擔(dān)之間劃出邊界。
2018年7月1日，《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實施辦法》正式施行，這是國內(nèi)首部建立有償救援制度的地方規(guī)范性文件。據(jù)了解，2025年，黃山景區(qū)實施有償救援7起，向被救援者追償費用1萬余元。項目主要包括當(dāng)次救援外請向?qū)趧?wù)費、交通費、后勤保障費等。
一些地方對救援費用進行了細化。比如，新疆規(guī)定救援中使用直升機的，每小時3萬元；青海規(guī)定各類人員和團體因私自探險、穿越自然保護區(qū)等被困，救援費由相關(guān)人員和團隊全額承擔(dān)；四川稻城亞丁景區(qū)根據(jù)搜救區(qū)域不同進行定價，四姑娘山景區(qū)明確有償救援費用包含救援過程中產(chǎn)生的勞務(wù)、院前救治醫(yī)藥費、診療費、交通、馬匹、意外保險、后勤保障及引入第三方救援力量等。
經(jīng)濟責(zé)任對部分人群產(chǎn)生了警示作用。據(jù)統(tǒng)計，自實施有償救援后，黃山景區(qū)違規(guī)穿越案例下降約40%。
“有償?shù)闹饕康脑谟诮o人警示和提醒。”詹承豫介紹，實踐中，也有既追償又對被救援者進行處罰的案例，這種“雙懲”舉措，無疑讓一些“驢友”為自己的任性“埋單”，但在具體執(zhí)行時仍需遵循法定原則及過罰相當(dāng)、處罰與教育相結(jié)合、程序正當(dāng)?shù)仍瓌t。
更需多管齊下
今年1月9日，280件救生衣被整齊碼放在北京昌平森林消防綜合救援大隊的院子里，總價值約3萬元，用于當(dāng)?shù)匮雌诤拥姥沧o等應(yīng)急工作。
這筆捐贈來自兩起登山涉險事件的被救援者。兩次救援累計耗時近17小時，直接經(jīng)濟成本超15萬元。
2025年10月，北京市昌平區(qū)出臺《昌平區(qū)戶外登山涉險救援管理辦法（試行）》，明確因戶外登山活動涉險、動用公共資源救援的，依法保留追繳救援費用的權(quán)利，同時引入?yún)⒓由鐣⻊?wù)、公益服務(wù)、公益宣傳的可免于追繳救援費用。
“北京昌平推出的公益代償模式值得其他地區(qū)借鑒與推廣，它體現(xiàn)了柔性治理，更容易被大家接受。”馬亮說，但公益代償和服務(wù)只是一種補充，不能完全取代救援費用補償或處罰。
針對當(dāng)前立法層級較低、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情形，林鴻潮建議通過更高層面的立法對目前有償救援機制進行細化，如有償救援的界定、相關(guān)權(quán)責(zé)、收費標(biāo)準(zhǔn)、追繳機制、糾紛解決等方面。同時，對違規(guī)被救援者的相關(guān)懲戒予以明確。
“治理違規(guī)探險，還需多管齊下，特別是從源頭抓起。”詹承豫說，很多探險地被封，但并非實現(xiàn)禁入。要將戶外探險治理從“事后追責(zé)”向“事前干預(yù)”轉(zhuǎn)變，如科學(xué)規(guī)劃危險區(qū)域、設(shè)置物理隔離設(shè)施（鐵絲網(wǎng)、警示樁等），完善監(jiān)控、語音提醒，必要時派人值守；建立可供公眾查詢的戶外風(fēng)險地圖，實時更新危險區(qū)域、天氣預(yù)警、事故案例等。
完善相關(guān)制度和懲戒機制。詹承豫表示，建立戶外領(lǐng)隊資格認證制度，無證不得組織商業(yè)探險活動。建立全國統(tǒng)一的戶外探險信用檔案，將多次違規(guī)探險造成公共資源浪費的行為與個人信用評價等級掛鉤。
馬亮建議相關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會、景區(qū)等與各類院校、媒體平臺合作，加強教育引導(dǎo)，將戶外安全知識和風(fēng)險認知擴散到大眾視野，敬畏生命、遵守規(guī)則，讓每一次出發(fā)都更安全、更有意義。（記者 史志鵬）
