“開門殺”事故在生活中時有發(fā)生。一旦產(chǎn)生糾紛，各方責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？

【案件回顧】

網(wǎng)約車司機(jī)王某駕駛小汽車，接近乘客李某的目的地時準(zhǔn)備靠邊停車。乘客李某在未觀察車外的情況下開門下車，與后方騎行電動自行車的張某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車損壞，張某受傷并被送往醫(yī)院救治。

經(jīng)鑒定，張某顱腦損傷為十級傷殘。后張某起訴至法院，要求網(wǎng)約車司機(jī)王某、乘客李某、某網(wǎng)約車平臺公司、某保險公司等賠償其各項損失，共計約40萬元。

法院經(jīng)審理查明，事故發(fā)生時，司機(jī)王某作為車輛的操控者，負(fù)有較高的注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)提醒乘客在開門前必須觀察后方情況，確認(rèn)安全后方可開門，但王某未履行充分的安全提示義務(wù)，是事故的主要責(zé)任方。同時，事故車輛為非營運(yùn)車輛，王某無營運(yùn)車輛駕駛資質(zhì)，某網(wǎng)約車平臺公司對王某和事故車輛資質(zhì)審核不嚴(yán)，且事故發(fā)生于網(wǎng)約車訂單服務(wù)過程中，故雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，按70%的責(zé)任比例賠償。

乘客李某下車時未觀察車外情況，導(dǎo)致張某受傷，是事故發(fā)生的直接誘因，故應(yīng)認(rèn)定為次要責(zé)任，按照30%的責(zé)任比例賠償相應(yīng)損失。

此外，由于網(wǎng)約車司機(jī)王某未將改變車輛用途的情況告知承保該車輛交強(qiáng)險與商業(yè)保險的某保險公司，故某保險公司在超出交強(qiáng)險保險限額的部分拒賠的抗辯意見，符合保險合同約定，法院予以支持。

最終，法院判決，某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償張某各項損失共計20萬元，王某、某網(wǎng)約車平臺公司連帶賠償張某各項損失共計約14萬元，李某賠償張某各項損失共計約6萬元。

【以案為鑒】

此類交通事故的責(zé)任如何劃分？北京市第二中級人民法院民事審判第六庭四級高級法官袁芳表示，其核心在于審查各方當(dāng)事人注意義務(wù)的履行情況，并確定其過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

袁芳解釋，就司機(jī)而言，若存在違規(guī)臨時停車的行為，或未對乘客盡到安全提示義務(wù)，通常應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；就乘客而言，若未觀察或觀察不周便貿(mào)然開門，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；就電動車駕駛?cè)硕�言，若存在�?yán)重超速、未佩戴安全頭盔、注意力明顯不集中、醉酒駕駛或未在非機(jī)動車道內(nèi)行駛等違法行為，且該過錯與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，可適當(dāng)減輕侵權(quán)方的賠償責(zé)任；就網(wǎng)約車平臺公司而言，若事故發(fā)生于營運(yùn)期間，且平臺對司機(jī)或車輛資質(zhì)審核存在過錯，則需與司機(jī)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法官提示，網(wǎng)約車司機(jī)在乘客下車前，負(fù)有雙重責(zé)任。一是須將車輛臨時�？恐敛挥绊懫渌�車輛和行人通行的位置；二是須主動提醒乘客觀察后方交通情況，在確保安全的前提下開門下車。

乘客在開門時，建議用距離車門較遠(yuǎn)的手開車門，身體上半部會自然地向外看，便于及時觀察到后方來車與行人；或先開啟小縫觀察，確認(rèn)安全后再完全推開車門。

電動車駕駛?cè)诵旭倳r需密切注意路況，遇前方機(jī)動車減速時，應(yīng)立即相應(yīng)降低車速并隨時準(zhǔn)備制動。

網(wǎng)約車平臺公司則應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行管理職責(zé)，強(qiáng)化對司機(jī)及車輛的準(zhǔn)入資質(zhì)審查，并加強(qiáng)對司機(jī)的常態(tài)化安全培訓(xùn)教育，確保提供服務(wù)的車輛具備合法營運(yùn)資質(zhì)和保險，提升運(yùn)營安全水平。